Julia Soler
Fes una prova. Agafa el comandament de qualsevol televisor que ja tingui uns quants anys. Mira'l durant uns segons. Desenes de botons, colors diferents, símbols que mai no has acabat d'entendre i funcions que probablement no has tocat a la vida. Ara penseu en el comandament d'un Apple TV o el d'un Chromecast. Tot just uns quants botons, ben separats i fàcils d'identificar fins i tot sense mirar. Curiosament, tots dos serveixen per a pràcticament el mateix: seure al sofà i veure una sèrie. Aleshores, per què durant tants anys assumim que un comandament necessitava quaranta botons per ser “complet”?
La resposta és més interessant del que sembla, perquè aquest mateix problema segueix apareixent avui a moltes aplicacions i pàgines web. Té nom propi: la síndrome del “per si de cas”.
A qualsevol projecte digital hi ha un moment en què algú fa una proposta que, sobre el paper, sembla completament raonable. “I si posem també aquest accés directe a la pantalla principal?” "Podríem afegir un altre filtre perquè l'usuari tingui més opcions." “Aquest camp no cal ara, però ho deixem per si algun dia ho necessitem.” Cap d'aquestes decisions és dolenta per si sola. De fet, moltes neixen amb la millor de les intencions: oferir més possibilitats, cobrir més casos o evitar modificacions futures.
El problema apareix quan totes aquestes petites decisions es van acumulant. El que va començar sent una interfície senzilla acaba convertint-se en un plafó ple de botons, pestanyes, icones i formularis on cada element té una explicació, però el conjunt resulta aclaparador. És exactament el que va passar amb els comandaments de televisió. Cada nova funció incorporava un botó més. Ningú volia eliminar els anteriors perquè “podrien fer falta”. I així, a poc a poc, vam acabar amb comandaments que semblaven la cabina d'un avió, encara que la majoria de les persones només utilitzessin quatre botons.
Hi ha la idea que un producte és millor com més pot fer. No obstant això, des del punt de vista de l'experiència d'usuari passa una cosa curiosa: cada opció nova també té un cost. Encara que una persona mai premeu un botó, primer heu de veure'l, identificar-lo i decidir que no ho necessita. Aquest petit esforç es repeteix una vegada i una altra amb cada element que afegim a la pantalla. Aquí entra en joc la Llei de Hick, un dels principis més coneguts del disseny d'interacció.
En poques paraules, explica que com més gran és el nombre d'opcions disponibles, més temps necessitem per decidir. No perquè les persones siguem lentes, sinó perquè el nostre cervell ha de processar més informació abans d'actuar. Per això moltes vegades una interfície aparentment “més completa” s'acaba sentint més lenta que una altra molt més senzilla. No perquè faci menys coses, sinó perquè obliga a pensar més.
Quan parlem de disseny solem pensar en colors, tipografies, components o animacions. Però una part molt important de la feina consisteix, precisament, a decidir què no ensenyarem. No totes les funcionalitats necessiten ser visibles des del primer moment. No tots els usuaris necessiten accedir-hi a tot. I no totes les excepcions mereixen ocupar un espai permanent a la interfície. De fet, moltes vegades la millor decisió de disseny és la que l'usuari mai no arriba a notar. Aquesta opció que vam decidir moure a un menú secundari. Aquest botó que va desaparèixer perquè gairebé no s'utilitzava. Aquest formulari que va passar de quinze camps a cinc.
Dissenyar bé no consisteix a amagar funcions, sinó a donar protagonisme a les que realment importen.
Quan afegim un botó pensem que només estem ocupant uns quants píxels de la pantalla. En realitat, estem ocupant una cosa molt més valuosa: latenció de lusuari. I aquesta atenció és limitada. Cada element competeix amb la resta per ser vist. Cada icona demana uns segons de interpretació. Cada decisió addicional consumeix una mica denergia mental. Per això les millors interfícies no solen ser les que ofereixen més possibilitats, sinó les que aconsegueixen que les tasques importants semblin gairebé evidents.
Quan una aplicació resulta intuïtiva acostumem a dir que “és molt fàcil de fer servir”. El més curiós és que darrere d'aquesta sensació gairebé sempre hi ha desenes de decisions en què algú va triar eliminar en lloc d'afegir-hi.
Potser la lliçó més gran que ens deixa aquell vell comandament de televisió és que un producte no demostra la seva qualitat per la quantitat de funcions visibles que té. La demostra per la facilitat amb què les persones aconsegueixen fer el que han vingut a fer. En usabilitat, és molt fàcil caure en la temptació d'afegir un botó més, un menú més o una opció més “per si de cas”. El més difícil és fer l'exercici contrari i preguntar-se si realment aporta valor o simplement afegeix soroll.
Perquè si al final l'usuari només fa servir quatre botons, els altres trenta-sis no són un avantatge. Són una distracció. I moltes vegades, el millor disseny no és el que afegeix una funcionalitat nova, sinó el que té el valor de treure'n una que ningú trobava a faltar.
